Systemwandel: Wenn Systeme kippen – wer steuert, wer verliert?

Systemwandel ist selten eine freiwillige Entscheidung.

Meist halten etablierte Strukturen so lange an ihrer Macht und ihren Regeln fest, bis der Druck von innen oder außen zu groß wird. Dieser Wandel kann durch Krisen, gesellschaftliche Umbrüche oder wirtschaftliche Zusammenbrüche ausgelöst werden – aber auch durch gezielte Machtspiele, bei denen Akteure versuchen, bestehende Systeme zu untergraben oder umzustrukturieren.

Doch wie läuft ein solcher erzwungener Wandel ab?
Wie kann eine Gesellschaft darauf reagieren?
Und welche Dynamiken treten dabei auf?

Dies klären wir in diesem Blog.

Der schleichende Kontrollverlust eines Systems

Ein funktionierendes System basiert auf stabilen Strukturen und Akzeptanz innerhalb der Gesellschaft.

Doch was passiert, wenn diese Akzeptanz schwindet oder die Stabilität durch interne Konflikte ausgehöhlt wird?

1. Erosion des Vertrauens: Ein System verliert an Legitimität, wenn die Bürger:innen es als korrupt oder parteiisch wahrnehmen. Besonders gravierend ist dies, wenn öffentliche Institutionen nicht mehr als gerecht und unvoreingenommen gelten. Dieser Vertrauensverlust erfolgt oft schrittweise durch Skandale, Korruption oder das Gefühl, dass politische und administrative Eliten nicht im allgemeinen Interesse handeln. Soziale Ungleichheit und fehlende Unparteilichkeit staatlicher Institutionen zentrale Faktoren für den Vertrauensverlust (Rothstein, 2011).
   
2. Radikalisierung der Ränder: Wenn die politische Mitte an Einfluss verliert, können extremere Positionen gestärkt werden. Populistische und radikale rechte Gruppen nutzen politische Unsicherheit und gesellschaftliche Polarisierung, um ihre Agenda zu verbreiten. Dies kann zu einer verstärkten ideologischen Spaltung führen, die politischen Konsens erschwert und eine instabile Regierungsführung begünstigt. Gleichzeitig bleibt die langfristige politische Wirkung dieser Bewegungen unsicher, da viele von ihnen durch Opportunismus und kurzfristige politische Strategien geprägt sind (Mudde, 2019).
   
3. Paralyse der Entscheidungsstrukturen: In Zeiten des Wandels versuchen Machthabende oft, ihre Kontrolle zu behalten, indem sie Reformen verhindern oder autoritäre Maßnahmen ergreifen. Dies kann dazu führen, dass politische Entscheidungsstrukturen blockiert werden und das System in einer Dauerkrise stecken bleibt, bis es schließlich kippt (Levitsky & Ziblatt, 2018).

Machtspiele als Treiber des Wandels

Wenn Systeme ins Wanken geraten, werden gezielt Strategien eingesetzt, um den Wandel in eine bestimmte Richtung zu lenken. Diese Machtspiele folgen oft folgenden Mustern:

• Die Kontrolle der Narrative: Wer bestimmt, wie eine Krise dargestellt wird, beeinflusst, wie die Gesellschaft darauf reagiert. Regierungen, Medien oder politische Gruppen lenken die öffentliche Meinung, indem sie bestimmte Aspekte betonen und andere ausblenden. Sie nutzen folgende Strategien um Stimmungen zu steuern (Benkler et al., 2018):
  
  • Agenda Setting, Framing und Priming als Mechanismen, mit denen Medien beeinflussen, welche Themen wichtig erscheinen und aus welcher Perspektive sie betrachtet werden sollen​.
  • Gezielte Desinformation über soziale Netzwerke und Online-Plattformen, die dazu dient, politische Stimmungen zu lenken​.
  • Polarisierung der Medienlandschaft, insbesondere die Rolle von parteiischen Medien und Fake-News-Verbreitung auf Plattformen wie Facebook und Twitter​.
    
• Die Konstruktion eines Feindbildes: Ein erzwungener Wandel braucht oft ein klares „Wir gegen sie“-Szenario. Eine Gruppe oder Institution wird als Schuldiger für die Krise dargestellt, um einen Umbruch zu rechtfertigen (Hofstadter, 1964).
  
• Die Ausnutzung institutioneller Schwächen: Wenn ein System in die Krise gerät, entstehen Machtvakuums, die von Akteuren gefüllt werden, die den Wandel in ihrem Sinne gestalten wollen. Dies geschieht durch juristische Manöver, wirtschaftliche Hebel oder populistische Mobilisierung (Levitsky & Ziblatt, 2018).

Die gesellschaftlichen Folgen eines erzwungenen Wandels

Ein erzwungener Wandel kann sowohl positive als auch negative Effekte haben, je nachdem, wie die Gesellschaft darauf reagiert:

• Demokratische Erosion oder Erneuerung: Wenn autoritäre Tendenzen den Wandel dominieren, kann dies zu einer Schwächung demokratischer Institutionen führen (Levitsky & Ziblatt, 2018). Andererseits kann eine aktive Zivilgesellschaft den Wandel als Chance nutzen, um neue partizipative Modelle zu entwickeln.
  
• Soziale Fragmentierung oder Zusammenhalt: Polarisierung nimmt zu, wenn Gruppen sich nur noch gegenseitig bestärken und kaum noch mit anderen Meinungen in Kontakt kommen. Dadurch können gesellschaftliche Spaltungen wachsen und der Zusammenhalt schwächer werden (Sunstein, 2001). Gleichzeitig kann ein kollektives Krisenbewusstsein dazu führen, dass neue solidarische Strukturen entstehen, um gemeinsam Lösungen zu finden (Ostrom, 1990).
  
• Wirtschaftliche Disruption oder Innovation: Wirtschaftliche Systeme, die sich nicht anpassen, können kollabieren (Schumpeter, 1994). Jedoch haben disruptive Phasen auch das Potenzial, bestehende Wirtschaftsmodelle unter zu Druck setzen. Unternehmen oder Branchen, die sich nicht anpassen, verlieren an Bedeutung. Gleichzeitig eröffnen sich Chancen für neue Technologien und Geschäftsmodelle (Perez, 2002).

Strategien zur Bewältigung von Machtspielen und erzwungenem Wandel

Damit Gesellschaften nicht unkontrolliert in erzwungene Systemveränderungen geraten, können gezielte Maßnahmen ergriffen werden:

• Stärkung demokratischer Institutionen: Demokratische Institutionen, die Macht und Ressourcen gerecht verteilen, sind stabiler und schwerer zu manipulieren. Sie fördern politische Teilhabe und wirtschaftliche Innovation, wodurch Korruption und Machtmissbrauch erschwert werden. Im Gegensatz dazu sind autokratische Systeme anfälliger für Manipulation, da sie von Eliten kontrolliert werden und langfristig oft instabil werden (Acemoglu & Robinson, 2012).
  
• Medienkompetenz und kritisches Denken fördern: Die Verbreitung von Desinformation kann durch Aufklärung und Medienbildung begrenzt werden, reicht aber oft nicht aus. Strukturelle Reformen im Mediensystem und vertrauenswürdige Informationsquellen sind entscheidend, um Falschinformationen entgegenzuwirken (Benkler et al., 2018).
  
• Förderung von sozialen Netzwerken und Zusammenhalt: Gesellschaften mit starken zivilgesellschaftlichen Strukturen können besser auf Krisen reagieren und eine demokratische Transformation positiv beeinflussen.

Systemwandel als unausweichliche Folge

Letztlich folgt erzwungener Wandel immer demselben Muster: Ein System gerät in eine existenzielle Krise, verliert seine Legitimität und wird von neuen Kräften umgestaltet. Der Ausgang dieses Prozesses ist ungewiss:

• Manche Systeme werden reformiert und stabilisieren sich auf einer neuen Basis.
  
• Andere brechen auseinander und hinterlassen Chaos, das erst in einem langen Transformationsprozess wieder geordnet wird.
  
• Einige Systeme werden durch neue Machthabende ersetzt, die ihre eigene Agenda durchsetzen.

Die Frage ist also nicht, ob sich Systeme wandeln, sondern wer diesen Wandel gestaltet – und mit welchen Mitteln.

Eine informierte und handlungsfähige Gesellschaft kann erzwungene Wandlungsprozesse konstruktiv beeinflussen, anstatt ihnen hilflos ausgeliefert zu sein.

Kurse und mehr

Befindet sich deine Organisation in einem Change-Prozess und braucht ein klares Vorgehen für die Weiterentwicklung?

Wir bieten diverse Kurse um die Veränderungsprozesse in der Organisation zu unterstützen.

Mehr zum Thema Systemdenken oder möchtest du lernen wie man einen Überblick über solch komplexe Situationen gewinnt? Nutze z. B. Systemkarten um dir einen Überblick zu verschaffen.

Referenzen

• Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Business.
• Benkler, Y., Faris, R., & Roberts, H. (2018). Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. Oxford University Press.
• Hofstadter, R. (1964). The Paranoid Style in American Politics and Other Essays. Harvard University Press.
• Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Crown Publishing Group.
• Mudde, C. (2019). The Far Right Today. Polity Press.
• Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
• Perez, C. (2002). Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. Edward Elgar Publishing.
• Rothstein, B. (2011). The Quality of Government: Corruption, Social Trust, and Inequality in International Perspective. University of Chicago Press.
• Schumpeter, J. A. (1994). Capitalism, Socialism and Democracy. Harper & Brothers.
• Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University Press.